A la agencia de noticias española le bastaba con la palabra “supuesto” intercalada en el titular (y en el primer párrafo) para advertirle a su audiencia de que lo que proviene de Israel es, cuanto menos, sospechoso
El director de operaciones de UNRWA en Gaza dijo que, salvo excepciones, no se atacaron objetivos civiles en la Franja y que hubo precisión en esos ataques; la misma agencia descubrió, y denunció, más recientemente un túnel bajo una de sus escuelas
Recela uno de escuchar los programas que uno habitualmente escucha, de leer ciertas firmas que uno suele disfrutar, cada vez que, luego de una andanada de ataques terroristas palestinos, toca justificar los y toca señalar al culpable habitual.
Olvidándose del contexto en que suceden los hechos, de la cronología de estos; de la práctica de la verificación, finalmente se olvidan, un poquito cada vez, de la deontología para retorcer o podar los hechos cuando la vocación ideológica de estar contra el Estado judío así lo demande
Gotas gruesas, gotas más pequeñas. Una tras otra: negligencia, omisión, toma de partido. Para terminar con una cobertura empapada de parcialidad y mala calidad
La agencia introducía el planteamiento de que Israel debería contribuir a la vacunación de los ciudadanos en dichos territorios, omitiendo por un lado la voz israelí y, por el otro, silenciando las decisiones de los líderes palestinos que han perjudicado la lucha contra la pandemia
Reducido el conflicto a esta dicotomía, la audiencia tiene poco espacio para la interpretación, para la consideración; sólo le resta ubicarse de uno u otro lado de la rígida línea pretendidamente moral que se le ha trazado