El grupo terrorista que controla la Franja de Gaza, de acuerdo al diario español, no tiene ninguna responsabilidad en el estado de cosas en dicho enclave (el suministro eléctrico y de combustible)…
La corporación de radiotelevisión británica ofrecía sus siglas para definir su cobertura de Israel: mala y sesgada
¿Vale la pena preguntar dónde está la cobertura cuando es sabido que, cada vez más, sirve de justificación, de disimulo, para fustigar a Israel?
A base de tanto abusar y mezclar ciertos símbolos con cuestiones peregrinas, éstos terminan diciendo significados evidentemente distintos. Un poco a uso del consumidor. O, más bien, al uso que se la ha impuesto a base de repeticiones.
En el mejor de los casos, se presenta como una disputa de declaraciones. En el peor – y más habitual -, numerosas declaraciones palestinas que se hacen pasar por ciertas – amén de apelar a menudo a las emociones -, frente a burocráticos decires israelíes. El resultado, más peso para inclinar la balanza informativa
Y, para no alterar la costumbre, los medios en español hacen de cuenta que nada sucede. ¿Dónde está la cobertura de la reacción palestina ante la endémica corrupción de su liderazgo?
Es muy difícil entender la lógica informativa que emplean los grandes medios en español. Qué hace que un hecho sea noticiable, es cada vez más un enigma. Lo único cierto es que, si algo sirve remotamente para señalar a Israel, será publicado
La cobertura acerca de los enfrentamientos entre Hamás e Israel de las últimas semanas ha ofrecido otro ejemplo de su abandono de la deontología periodística para abrazar una narrativa específica
Mientras se pretendía convertir a Aed Abu Amro en un “ícono” – o ni siquiera; apenas su imagen retratada -, el diario español lo transformaba inadvertidamente en una evidencia de su sesgo informativo respecto de Israel, y de cómo termina transmitiendo la “narrativa” palestina
Ridiculizaba la decisión del Embajador de Israel en España luego de que el club de fútbol Real Madrid recibiera oficialmente a Ahed Tamimi