La agencia de noticias adoptaba una clara posición ideológica contra Israel, al que acusaba implícitamente de atacar niños de la misma forma que lo hacen el Estado Islámico, otros grupos terroristas y regímenes dictatoriales
El medio incurría en serias omisiones, recurría a una única fuente (que no verificaba) y no presentaba contexto a la información que presentaba. El resultado se parecía más a un comunicado de prensa de una ONG palestina que a una crónica
En un breve retrato de mujeres terroristas “emblemáticas”, a la palestina Leila Khaled – que participó en el secuestro de dos aviones – se la presentaba como a una víctima de las circunstancias históricas; casi como una mera publicista de la “causa palestina”
Europa Press y Reuters omitían mencionar que la nueva legislación aplicará penas por lanzar piedras sin necesidad de demostrar intencionalidad de hacer daño cuando quienes las lancen lo hagan contra medios de transporte, pues implica un mayor potencial de ser mortal
No pocos medios apuntan a que la solución del conflicto yace en la voluntad del Estado judío. No lo hacen sólo de manera explícita, sino también priorizando las acciones y declaraciones israelíes en detrimento de las palestinas
Las crónicas sobre el pedido palestino de expulsión de Israel de la FIFA se han ido multiplicando. Pero lo que aumentaba era la repetición de las acusaciones; en cambio el contexto y hechos de suma relevancia siguen sin aparecer
¿Por qué decidió La Vanguardia.com cambiar un titular incorrecto por uno aún más errado?
La diferencia de cobertura entre medios en español – salvo excepciones, claro está – y en inglés – salvo excepciones -, en relación a Israel y al conflicto palestino-israelí parece, en general, notoria. ¿Acaso la rigurosidad periodística no es la misma según el idioma del profesional?
El diario español, a propósito de la denuncia palestina contra Israel en la FIFA, omitía información de suma relevancia para comprender el contexto y, de paso, sugería que Tel Aviv es la capital del Estado judío