Un estudio realizado sobre los teletipos de la Agencia EFE en los últimos meses, muestra una tendencia del medio a adoptar el discurso palestino, y a obviar el punto de vista israelí.
Esto son algunos ejemplos de los métodos empleados:
– LÉXICO PARTIDISTA:
En términos generales, EFE emplea el léxico de la narrativa palestina sin ponerlo entre comillas.
A) Efe emplea recurrentemente la expresión “territorios ocupados palestinos” para referirse a territorios, cuya titularidad no ha sido definida aún. Especialmente incorrecto es cuando, la agencia hace referencia a la zona C, la zona en la que están los asentamientos, que es precisamente la zona más disputada.
En anteriores comunicaciones de CAMERA con la agencia, se nos explicó que EFE emplea la expresión de la ONU. Pero la ONU no es un órgano legislativo, sino un órgano político. Luego su empleo es una toma de partido.
Tan sólo los acuerdos aceptados por ambas partes conforman lo que se conoce como “ley internacional”. Y los acuerdos internacionales vigentes (Acuerdos de Oslo y su piedra fundamental, la resolución 242) especifican que los actores en conflicto deberán decidir a quién pertenecen dichas zonas. Esto no se ha logrado aún.
B) EFE suele hacer referencia a “fronteras anteriores a 1967”. Pero la Línea Verde jamás fue una frontera, sino una línea de armisticio.
El Acuerdo de Armisticio estableció que:
‘ninguna disposición de este Acuerdo perjudicará, de ninguna manera, los derechos, reclamos y posiciones de cualquiera de las partes en la solución pacífica de las cuestiones palestinas, las disposiciones de este Acuerdo han sido dispuestas exclusivamente debido a consideraciones militares” (Artículo II.2)
La palabra “frontera” implica legalidad, significación política y permanencia, ninguna de las cuales se aplica en este caso.
C) EFE afirma que los asentamientos israelíes son “ilegales”, ignorando el debate jurídico que existe al respecto. ¿Quién decide que son “ilegales”? Una vez más, este léxico partidista toma como referencia a la ONU, que insistimos, no crea jurisprudencia.
USA, por ejemplo, actor de no poco peso en la arena internacional, no los considera ilegales.
La organización CAMERA ha obtenido numerosas correcciones al respecto en diferentes medios. Por ejemplo esta del New York Times:
Correction: October 14, 2015
An earlier version of this article referred incorrectly to the Golan Heights. While most of the world officially considers it to be occupied, and the settlements there illegal, there is no consensus that the occupation itself is illegal. The same error appeared in an earlier version of a caption with the accompanying slide show.
“Leila, Hanán y Ahed, tres mujeres palestinas en busca de un Estado” titulaba la agencia para anunciar una serie de tres entrevistas por separado a Leila Khaled, Hanan Ashrawi y Ahed Tamimi.
Las entrevistas, más dignas de un magazín dedicado a la prensa rosa que de una agencia informativa líder en español, no sólo no planteaban ninguna pregunta “difícil”, ni confrontaban a las entrevistadas con las contradicciones o las más que evidentes mentiras de su discurso, sino que omitía elementos fundamentales para entender quiénes eran “las 3 mujeres palestinas en busca de un Estado”.
Por ejemplo, en la entrevista con Leila Khaled, la agencia no lo mencionaba en ningún momento de su amable charla con quien tiene el dudoso honor de ser la primera mujer en secuestrar un avión que el grupo al que pertenece, el FPLP, es un grupo considerado terrorista por la Unión Europea. De hecho, la única vez que se menciona la palabra “terrorismo”, es cuando Khaled define las acciones de Israel.
Aquí dejo un análisis en profundidad de la serie de entrevistas, en las que omiten, entre otras, los libelos antisemitas de la organización de Ashrawi (“emblema de la moderación” según EFE), o los llamados de Ahed Tamimi a cometer atentados terroristas.:
https://www.camera-esp.org/article/efe_blanqueando_terrorismo.asp
En este caso, no sólo no figura una sola versión israelí, sino que además se oculta en la nota que fueron detenidos bajo sospecha de conexión con Hezbollah y temor a daño a seguridad de Israel.
Por lo general, las fuentes empleadas por la agencia EFE son voces palestinas. La ausencia de voces israelíes, suele corregirse recurriendo a ONGs , de las que omiten su agencia política.
Por ejemplo, EFE dedicaba una crónica de 16 párrafos y una pieza audiovisual de menos de 2 minutos a una exposición a la que habían acudido “algo más de 100 visitantes”. https://www.efe.com/efe/espana/destacada/antes-de-su-kibutz-habia-un-pueblo-palestino/10011-4036786
Respecto al autor de la pieza, EFE tan sólo explicaba:
“… fundador de la iniciativa De-Colonizer, que documenta la historia de la Palestina histórica y la Nakba (catástrofe en árabe) y ha creado un mapa en el que localiza las ruinas de unas 500 villas árabes que quedaron total o parcialmente destruidas con la creación del Estado de Israel.”
Pero Bronstein es mucho más que eso, es un activista político que ha hablado en las marchas organizadas por Hamás, y promueve el “derecho al retorno”, es decir el final del Estado judío (algo que EFE tampoco explica). Es fundador de la ONG Zochrot, tan politizada que incluso una organización alemana les retiró los fondos, precisamente por apoyar el “derecho al retorno”.
Más acerca de dicho texto de EFE:
https://www.camera-esp.org/article/efe_propaganda_por_omision.asp
Otro ejemplo de este fenómeno es:
Exsoldados israelíes revelan su arrepentimiento en exposición en Tel Aviv
Es este texto, se hace propaganda de la exposición de un fotógrafo y de la ONG Breaking The Silence (BTS), de la que solo se comenta que “ha sido víctima de fuertes campañas de deslegitimación en Israel, donde comúnmente se los trata de traidores.”
40% de los testimonios no se pudieron verificar
20% de los testimonios fueron exageraciones
20% de los testimonios fueron falsos
20% de los testimonios fueron comprobados
Articulistas en medios como Haaretz (abiertamente enfrentado a la línea de Netanyahu), Times of Israel, o autores relevantes como Ben Dror Yemini han criticado Breaking The Silence. Basándose en hechos y datos concretos.
Pero EFE no lo cuenta, y convierte críticas legítimas en una “campaña de deslegitimación”
Por otra parte apenas podemos encontrar en los textos de la agencia, voces israelíes moderadas que puedan explicar las cuestiones polémicas.
Tampoco encontramos en EFE, los llamados de líderes palestinos a la guerra, a asesinar israelíes, a terminar con Israel. Del mismo modo, EFE no se hace eco del adoctrinamiento en el odio del que son víctimas los niños palestinos.
Si del lado palestino, los protagonistas suelen ser personas indefensas, niños y civiles, , por parte de Israel, la agencia se suele contentar con algún comunicado gubernamental, o algunas declaraciones extremas.
Los titulares de EFE suelen reflejar el alineamiento con una de las partes. Tal y como refleja el titular visto anteriormente, afirmando que los asentamientos son “ilegales” (sin explicar para quién).
Tercer día consecutivo de intercambio de proyectiles entre Gaza e Israel revela una interesante manera de no decir que era el tercer día de ataques palestinos sobre Israel. De hecho, el mismo texto refleja que Israel respondía a los ataques previos. Por otra parte, Israel no lanza “proyectiles”. Bombardea objetivos de Hamás.
Otro ejemplo, este titular desde la oficina de Amman, Israel da por cerrada la Isla de la Paz con Jordania sitúa a Israel como responsable, cuando lo que sucedió fue que Jordania decidió no renovar el contrato de arrendamiento de los dos enclaves.
La oficina de EFE en Amman insiste en emplear la ciudad de Tel Aviv como capital. Pero como bien sabe la Agencia EFE, que tiene su oficina en Jerusalén, Tel Aviv no es la capital de Israel. Emplear Tel Aviv como capital es un ejercicio ideológico por parte del medio.
Las decisiones de gobierno se toman en Jerusalén, porque ahí están todos los organismos oficiales, incluidos parlamento, la Knesset, y la casa del Presidente. Si el medio no quiere citar Jerusalén como capital por sus planteamientos ideológicos, al menos no debería confundir a los lectores hablando de “Tel Aviv”, podrían optar por un correcto “Israel”.
A pesar de que ha habido una evidente mejoría respecto a otras épocas de la Agencia EFE (recordemos cuando su delegación ni siquiera era capaz de detectar si el protagonista de su historia era hombre o mujer EFE y el cambio de sexo) hay que insistir en que, en términos generales, su cobertura adolece de una toma de partido, que se refleja en el empleo del léxico, en la selección de fuentes, y en el blanqueamiento de ciertas personalidades palestinas.