AMIA. La huella. La memoria.

“Aprehender (un objeto) por la mente, por el pensamiento, relacionando entre sí imágenes, percepciones que le conciernen; distinguir, identificar, conocer por la memoria, el juicio o la acción”, diccionario Le Robert

La AMIA. La huella.

La huella. De dolor. Marcando las vidas que prosiguen.

La huella. Sobre el silencio que aún no la borra.

«… al borde de la huella de las lágrimas aprende /

a vivir», escribió Celan desde el borde mismo

de la muerte y sus burocracias.

La huella, al decir de Gabriela Mistral, del “hombre fugitivo”. O del país evidente, tan quieto, tan soberbio en su aplaudida impunidad de acuerdos y descongelados beneficios: Irán. El peso del cuerpo de su recurrente modo de actuar: el terrorismo como parte indivisible de su diplomacia: que no es otra cosa que la imposición de su “revolución islámica”. De su oscurantismo tan claro.

«¡la huella, Dios mío…:

el grito sin boca,

la huella la huella!», le prestaba su voz

Gabriela. A la huella, o,

lo que es lo mismo, a la memoria.

Grita fuerte Gabriela, grita,

porque avisaba un tal Ricoeur que «pertenece

a la idea de huella

poder ser borrada. Con esta idea inquietante

de la amenaza de destrucción de las huellas,

es la amenaza del olvido la que se impone».

Aunque, reconocía don Paul Ricoeur, “es cierto que hay numerosas formas de olvido que no dependen de la destrucción de las huellas, sino de la astucia y de la mala conciencia; existen también muchas apariencias de destrucción que sólo contribuyen a ocultar lo que queda, por el contrario, de imborrable en la experiencia memorial”. Y bien que lo sabemos. A una de esas tales astucias la llamaron Memorándum de entendimiento: convergencia de desprecios y mezquinas ventajas: desmemoria.

La AMIA. 18 de julio de 1994. 9.53 de la mañana. Buenos Aires. La memoria. O la historia. O la memoria de la historia. De los hechos, más bien.

Como si fuese un palimpsesto, parafraseando al señor George Orwell, que se borra y se reescribe y se vuelve a borrar y a reescribir. Y cada vez, un “recuento” veraz.

Sólo la discrepancia es falaz.

Como una cinta de Moebius sobre la que las gentes se ven forzadas a andar: servidumbre debida a la “memoria” del instante – es decir, de la conveniencia – y el requerido olvido recurrente.

De manera que ya no habría hechos; sólo “narrativa”.

El ciudadano, entonces, incapaz: de poder acordarse (sin libreto; temeroso de rememorar equivocadamente).

Y como, al decir de don Ricoeur, el reconocimiento del recuerdo se igualará con el reconocimiento de sí: el ciudadano ya no es en-sí, sino apenas en-eso-que-consiente, que asiente, que brinda “consenso”. Es lo más parecido a una ficción.

Como Celan después de Auschwitz.

Como Mistral salvaguardando la huella.

Como ellos. Como tantos otros.

Recordamos.

Continuamos por aquellos

a los que el olvido quiere matar

por segunda vez.

Fuente: Memoria Activa