“El Ejército bombardeó anoche decenas de edificios civiles, lo que contraviene el derecho internacional humanitario, además de varias mezquitas…”.
EFE expresó y juzgó.
¿Pero qué dicen los expertos?
El ex Fiscal jefe de la Corte Penal internacional Luis Moreno-Ocampo, explicaba que el derecho humanitario internacional y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional:
“…permiten a los beligerantes llevar a cabo ataques proporcionados contra objetivos militares, incluso cuando se sabe que habrá bajas o heridos civiles”.
El Dr. Barry A. Feinstein, en un ensayo (Legal Implications of Operation Cast Lead, Part 2) publicado por The Internet Journal of Rutgers School of Lawexplicaba que:
“Un objetivo militar puede ser atacado más allá de dónde esté localizado. No sólo la presencia civil no le dará inmunidad a un objetivo militar de sufrir operaciones militares, sino que de hecho se considera un crimen de guerra utilizar la presencia de civiles para lograr dicho objetivo”.
Y aclaraba, a su vez, que la obligación de prevenir bajas colaterales civiles bajo el derecho internacional consuetudinario recae principalmente en el lado del defensor (o atacado), ya que los civiles comúnmente están bajo el control de dicha parte – es decir, que el atacante no puede controlar sus movimientos o localización y usualmente desconoce su localización exacta.
En tanto, el Gatestone Institute indicaba que Dr. Françoise Hampton, , de la Universidad de Essex, en el Reino Unido, escribió sobre el concepto de “necesidad militar”:
“La necesidad militar es un concepto legal utilizado en el Derecho Internacional Humanitario como parte de la justificación legal para ataques de objetivos militares legítimos que pueden tener consecuencias adversas, incluso terribles, para los civiles y para los bienes civiles. Esto significa que las fuerzas militares, al planificar las acciones militares, están autorizadas a tener en cuenta los requisitos prácticas de la situación militar en cualquier momento y los imperativos de ganar.
Lo que constituye un objetivo militar cambiará durante el transcurso de un conflicto. Al destruirse algunos objetivos militares, el enemigo va a utilizar otras instalaciones con el mismo fin, lo que hace que sean objetivos militares y su ataque justificable bajo la necesidad militar”.
Por otra parte, Yaakov Lappin afirmaba en un artículo publicado por el Jerusalem Post el 20 de julio, que:
“Hamas instó a los residentes del norte de Gaza a permanecer en sus hogares y proporcionar cobertura para su concentración de escuadrones de lanzamiento de cohetes en esa zona.
Estas tácticas están diseñadas para proporcionarle protección a la organización terrorista contra las FDI.
Son las mismas tácticas que han impedido que la fuerza aérea destruyera toda la infraestructura de cohetes de Hamas, oculta en las profundidades de edificios residenciales, o que apuntara a sus dirigentes, que se esconden bajo el hospital Shifa en la Ciudad de Gaza”.
Además, el periodista Ron Ben Yishai del Yediot Achronot, explicaba (20/07/2014) que:
“Otro de los motivos [para la batalla en este barrio] es que Shejaiyya es, en efecto, un complejo militar preparado para la lucha, que se ha colocado en el corazón de la población civil. Todos los activos que son importantes para las organizaciones terroristas están allí: talleres de soldadura para la fabricación de cohetes, laboratorios de explosivos, depósitos de cohetes, lanzaderas de cohetes ocultas, los centros de mando y un sistema de túneles que permite a los terroristas moverse rápidamente entre las instalaciones sin tener que preocuparse por ser alcanzados desde el aire. También hay entradas a los túneles que llevan a Israel”.
Mas, EFE descartaba ya no sólo buscar otra información, sino entrar en explicaciones, y emitía su veredicto legal (lo que corresponde a un periodista, al parecer).
Pero antes de ello, la agencia informaba que:
“El Ejército de Israel bombardeó hoy una escuela de la agencia de Naciones Unidas para los refugiados palestinos (UNRWA) en el centro de Gaza, donde habían buscado cobijo cerca de un millar de personas.
Testigos confirmaron a Efe que no hubo que lamentar víctimas ya que el director de esta escuela, que hace las veces de albergue, había ordenado el desalojo horas antes debido a la situación de seguridad por la presencia sobre el terreno de las tropas israelíes”.
Es verdaderamente llamativo que el mero hecho de “la presencia de tropas israelíes en el terreno motivaran la evacuación”. ¿Existen antecedentes de estas medidas por parte de la UNRWA? ¿Había otros motivos que “la presencia israelí”? O, formulado de otra manera, ¿la “presencia israelí” se debía a cuestiones operativas puntuales?
Máxime cuando hace escasos días la propia agencia de la ONU encontró cohetes almacenados en una de sus escuelas.
Algo que deja de sorprender cuando se hurga un poco y se encuentra que, por ejemplo, el gremio de maestros de la Franja de Gaza, que tiene cerca de 7000 miembros, y es, según Arlene Kushner, el mayor gremio, ha estado controlado por Hamas desde hace más de 15 años (a través del Bloque Islámico, afiliado suyo). Muchos de los maestros de las escuelas de la UNRWA pertenecen a ese gremio.
Sumado a que la UNRWA cuenta con “más de 29 mil empleados [más que ninguna otra agencia de la ONU], la mayoría refugiados palestinos, y un pequeño número de personal internacional, en dos sedes centrales (Gaza y Amman), cinco oficinas regionales (Gaza, Líbano, Siria, Jordania y Cisjordania) y cuatro oficinas de representación y enlace (Nueva York, Ginebra, Bruselas y El Cairo)”.