La reciente filtración por parte del New York Times del informe de la ONU acerca de la Flotilla (Comisión Palmer) ha dado lugar a un baile de titulares que buscaban más ratificar sus posturas que reflejar la realidad del estudio presentado.Un análisis de los titulares revelauna desconcertante interpretación del informe y la consecuente desinformación del lector.
Algunos medios optaban por subrayar la crítica a Israel:
Por ejemplo, La Nación.com de Argentina, el más posicionado, titulaba
Dura crítica de la ONU a las fuerzas de Israel
El teletipo de la Agencia española EFE, por su parte incidía en que:
Informe ONU tacha de “excesiva” intervención israelí contra Flotilla Libertad
En México Aztecanoticias daba su visión parcial:
Respuesta excesiva de Israel ante flotilla de Gaza: ONU
Lo mismo hacía Radio Televisión Española:
El informe de la ONU sobre el ataque de la flotilla a Gaza califica el ataque israelí de “excesivo”
Sin embargo, en línea con la fuente de la noticia, el New York Times, la mayoría de los medios intentaron reflejar una posición “neutral”.
BBC Mundo optaba por plasmar las dos realidades en su titular:
ONU: el bloqueo de Israel a Gaza es “legal”, el asalto a la flotilla “excesivo”
En la misma línea se manifestaba El País, de España:
Un informe de la ONU considera “excesiva” pero “legal” la intervención israelí contra la Flotilla de la Libertad
El País destacabaademás en su subtítulo que:
El comité de expertos encargado de su redacción califica la resistencia de los activistas como “organizada y violenta”
Para El Universal de Caracas:
ONU considera legal pero “excesivo” ataque a flotilla de Gaza
En Colombia, El Tiempo.com resumía el informe:
Culpas repartidas sobre informe de ‘Flotilla de la libertad’
Sin embargo, otros medios, optaron por entender el informe Palmer con una visión más global y favorecedora para los israelíes:
Así, Página 12, en Argentina, titulaba:
La ONU hundió la flotilla
Mientras, un medio nada sospechoso de ser pro-israelí como Público de España, elegía un:
La ONU tilda de “apropiado” el bloqueo de Israel a Gaza
Habría que matizar que la ONU no dice que sea “apropiado” sino “legal”, una diferencia importante, a la hora de hablar de la “legitimidad de Israel”.
Pero ¿qué dijo realmente el informe Palmer?
El informe adelantado por el New York times cuenta con 102 páginas y evidentemente se adentra en múltiples zonas. Hay críticas para todos los actores del episodio a bordo del Mavi Marmara, sin embargo el propio informe en su resumen previo muestra qué es lo relevante.
Así, tras un punto I en el que el Informe narra asépticamente lo sucedido el 31 de Mayo de 2010, el punto II especifica:
II- “Israel se enfrenta a una amenaza real a su seguridad por parte de grupos militantes en Gaza. El bloqueo naval fue impuesto como legítima medida de seguridad con el fin de impedir que las armas entren en Gaza por mar, y su aplicación cumple con los requisitos del derecho internacional.”
Citando fuentes oficiales, el diario Jerusalem Post resumía así el Informe:
Según funcionarios israelíes, el informe de 102 páginas llega a las conclusiones siguientes:
• El bloqueo naval de Israel a Gaza es legal, al igual que la intercepción de barcos que intentan romper el bloqueo.
• Los activistas del IHH, que estaban detrás de la Flotilla, buscaban una provocación violenta.
• Turquía desempeñó un papel junto al IHH para permitir que la Flotilla zarpara.
• Al subir a bordo, los soldados de las FDI se defendieron de la violencia premeditada por parte de aquellos que estaban en el barco.
• Los soldados de las FDI utilizaron fuerza excesiva.
Al margen de que la ONU haya considerado “inaceptable” el exceso de fuerza por parte de las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF), llama la atención que algunos titulares, como el de La Nación de Argentina, hagan hincapié exclusivamente en la crítica al que se defiende. ¿Imagina alguien un titular tipo: “Una víctima se defiende demasiado”? Sorprendería.
Si, el objetivo es evitar a toda costa que el lector pueda comprender la realidad, y despojar a cualquier precio a Israel de su legitimidad, podían haber optado por el sorprendente camino de La Vanguardia.es, que en su titular prefería destacar el punto 167 del informe Palmer, ignorando los resultados relevantes de la investigación:
La ONU pide que Israel se disculpe ante Turquía por el asalto al ‘Mavi Marvara’
Sin embargo, este titular, no termina de responder exactamente a la realidad. Será una cuestión de matices, pero Página 12 explicaba así dicho punto:
El informe invita a Israel a expresar una declaración apropiada de pesar por esa acción y a pagar indemnizaciones a las familias de los ocho turcos y del estadounidense de origen turco muertos durante la intervención de su Armada.
Cabe saber aún, qué considera la ONU “expresar una declaración apropiada de pesar”. El informe en inglés habla de “regret” y no de “apologize”. Es decir, de “lamentar” y no de “pedir perdón”. Si se trata de “lamentar” lo sucedido, el primer ministro Benjamín Netanyahu ya lo hizo en diciembre de 2010. ¿Por qué La Vanguardia interpreta la voluntad de la ONU y considera que la declaración apropiada de pesar es una “disculpa”?
Y para evitar darle cualquier balón de oxígeno a Israel, también está la opción de Clarín, en Argentina, que apenas menciona brevemente el informe, en una nota dedicada a la:
Crisis diplomática entre Israel y Turquía por el caso de la Flotilla de la Libertad
Al final, después de tanto baile, un lector que quiera estar bien informado termina mareado. Tal vez los medios deberían dejar de dar tantas vueltas sin sentido y aceptar la realidad tal cual es, aunque ésta no se quiera ensañar contra Israel.